У Росії гнітюча маса лікарів поки дотримується традиционно-патерналистской моделі взаємин з пацієнтами, зокрема, сповідаючи переконання в етичній виправданості в умовах лікування доктрини “неправди в порятунок “. Ця концептуальна позиція, на жаль, сполучається з надзвичайно широко розповсюдженим правовим і етичним нігілізмом наших медиків, для яких проблема інформування хворих взагалі рідко піддається рефлексії

Проблема “інформованої згоди” є наскрізною для біоетики в цілому, де її нормативний зміст і одержало детальну розробку. У психіатрії одержання згоди хворого на будь-яке втручання в сферу його здоров’я (госпіталізація, призначення досліджень або яких-небудь засобів лікування) має наступні аспекти

По-перше, інформацією, що підлягає етико-юридичному регулюванню, є відомості про хворобу, значення хворобливих симптомів, про діагноз і прогноз, про план, тривалість лікування й пов’язаному з ним ризику й т.д

По-друге, етико-юридичні підстави позиції лікаря при цьому такі: одержання “інформованої згоди” хворого - це обов’язок лікаря, надавана хворому інформація повинна бути повн і всебічної, включаючи відповіді на всі питання хворого, застосування особливо небезпечних видів лікування або таких методів, які приводять до необоротних наслідків, а також згода на клінічні експерименти в психіатрії вимагають додаткових гарантій захисту прав душевнохворих і т.д

По-третє, етико-юридичні підстави позиції хворого при цьому такі: “інформована згода” - це право компетентних пацієнтів, їхня згода повинне бути добровільним і усвідомленим, тобто отриманим без погроз, насильства й обману, згода може бути відкликано, відмова від медичної процедури не повинен впливати на положення хворого і його взаємини з медперсоналом і т.д

Право хворого на відмову від лікування є чи джерелом не самих драматичних биоетических дилем. Наприклад, відмова від лікування вмираючого хворого є його вибір на користь пасивної евтаназии . У психіатрії право хворих на відмову від лікування обертається наступним неминучим і серйозним протиріччям. З одного боку, право на відмову від лікування й тут є загальновизнаною етико-гуманістичною цінністю і юридично-правовою нормою, що відповідає загальновизнаним міжнародним стандартам. З іншої, застосування цієї норми при наданні психіатричної допомоги не тільки чимало ускладнило роботу лікарів-психіатрів, але й повсюдно знову зробило більше актуальної проблему небезпеки, що можуть представляти для себе й для навколишніх деякі душевнохворі

Проблема відмови від лікування має безліч конкретних нюансів - із соціальної, медико-клінічної, юридично-правовий, лікарсько-етичної й навіть філолофсько-культурної точок зору

Нові аспекти під час обговорення права хворого на відмову від лікування в психіатрії виявляється у зв’язку із проблемою відповідальності. У тексті закону РФ “Про психіатричну допомогу й права громадян при її наданні” говориться, що хворому, що відмовився від лікування, лікар зобов’язаний пояснити можливі наслідки, причому відмова від лікування може служити підставою для рішення про виписку пацієнта. У випадках здійснення суспільно небезпечних дій таким хворим, документально засвідчений факт попередження його лікарем про нерозумність рішення про відмову або припинення лікування здобуває особливо важливе значення з погляду правосуддя

Нарешті, проблема відмови від лікування в психіатрії має ще один аспект, пов’язаний з різноманіттям філософських, культурних підходів до природи щиросердечних хвороб взагалі

Система сучасних принципів організації психіатричної допомоги включає ще один найважливіший принцип - надання медичної допомоги в найменш обмежуючих умовах. У контексті названого принципу було в корені переосмислене призначення психіатричного стаціонару. Його функцією є не тільки ізоляція представляющих небезпеку душевнохворих, але й задоволення потреб і потреб пацієнтів, що одержують тут медичну допомогу, з обліком їхніх цивільних прав. Застосування мерли ізоляції або стиснення припустимо лише за умови “етичного моніторингу” , безупинно підтверджувального, що іншої розумної альтернативи в даному стані хворого немає. Що торкається питання застосування стиснення, те, відмовившись від гамівної сорочки, доводиться застосовувати в деяких хворих занадто більші дози наркотичних засобів, а це не що інше, як “хімічне стиснення” . Застосування сильнодіючих психотропних ліків нерідко приводить до досить серйозних ятрогенних ускладнень - порушенню рухової активності, координації т.д

Історія психіатрії знає безліч прикладів, коли божевіллю, божевіллю, ірраціональному лікарі намагалися протиставити як терапевтичні засоби “…лікування жорстоке, іноді смертоносне…” - масивні кровопускання, сильні душі, холодні ванни, лід на голову. В 1935 р. уперше була пророблена операція лоботомии (руйнування провідних шляхів у лобових частках головного мозку) . Незабаром виявилися найтяжкі ускладнення. Також в 30-е рр. стали широко застосовуватися шокові методи лікування психічних розладів. Серед ускладнень, викликуваних цим методом лікування “хірургічні ускладнення… виникають найбільше часто: переломи довгих трубчастих костей (!) , хребців (!) , вивихи нижньої щелепи й інших суглобів…”

Виникає проблема захисту хворих від надлишкового лікування. Тому медико-етична максима: “Ніколи ліки не повинне бути горше хвороби” , не може бути забута!

Зовсім особлива тема - зловживання психіатрією в політичних цілях. Як обставини, що зробили можливими зловживання психіатрією в політичних цілях, варто згадати, по-перше, що відповідає соціальне замовлення з боку тоталітарного режиму влади; по-друге, на етичний і правовий нігілізм у середовищі вітчизняних медиків; по-третє, на монополізм у вітчизняній науці, коли концепція “в’януло поточної шизофренії” , майже не зустрічало серйозної критики

Зловживання психіатрією в політичних цілях можна вважати наслідком перекрученої патерналистской лікарської позиції, але в досить цинічній формі. Характерно, що жертвами “картельної психіатрії” стали багато активістів правозахисного руху в нашій країні. Саме незалежна медична експертиза стану психічного здоров’я в них підняло хвилю збурювання в усьому світі. У підсумку в 1988 р. почалася демократизація вітчизняної психіатрії

2. евтаназия

Термін “евтаназия” походить від грецьких слів eu- “добре” , і thanatos - “смерть” , означаючи буквально “добра” , “гарна” смерть. У сучасному розумінні, даний термін означає свідома дія або відмова від дій, що приводять до швидкої й безболісній (не завжди) смерті безнадійно хворої людини, з метою припинення некупируемой болю й страждань

На практиці застосовується досить чітка класифікація евтаназии

1. Medical decision concerning end of life (MDEL) , або “медичне рішення про кінець життя” . MDEL можна розділити на дві більші категорії:

2. Властиво евтаназия - випадки активної участі лікаря в смерті пацієнта. Це, властиво, вироблене лікарем убивство хворого з інформованої згоди (див. вище) останнього;

3. Ассистируемий лікарем суїцид (Phisician assisted sucide - PAS) , коли лікар готує смертельні ліки, що хворий уводять собі сам

Випадки, коли роль лікаря зводиться до погодженого з пацієнтом відмові від призначень, що дозволяють продовжити життя хворого, або ж до здійснення мер і/або збільшенню доз полегшуючого страждання ліки (наприклад, що знеболюють або снотворного) , у результаті чого життя хворого скорочується. В основному - це прийом опиоидних анальгетиків. Також, до даної групи варто віднести свідоме інформування безнадійно хворого про смертельну дозу прийнятого їм препарату

У цей час у суспільстві є два протилежних підходи до проблеми евтаназии: ліберальний і консервативний. Прихильники кожного підходу приводять свої аргументи на користь евтаназии

Прихильники евтаназии, хоча б у формі припинення лікування, уважають її припустимої по декількох міркуваннях:

o Медичним - смерть, як останній засіб припинити страждання хворого

o Турботи хворого про близький - “не хочу їх обтяжувати собою” .

o Егоїстичним мотивам хворого - “хочу вмерти гідно” .

Pages: 1 2 3

Збережи - » Біоетика й практична медицина . З'явився готовий твір.