У статті 8 Закону про крадіжку 1968 р., говориться, що “особа винна в пограбуванні, якщо воно робить крадіжку й безпосередньо перед цим або під час цього із зазначеною метою застосовує силу до якої-небудь особи, або залякує, або намагається залякати особа тим, що до нього буде негайно застосована сила.” Пограбування суджене тільки за обвинувальним висновком, максимальне покарання, передбачене за цей злочин - це довічне тюремне ув’язнення

Пограбування - це крадіжка, обтяжена використанням сили або погрозою використання сили. Із цього треба, що повинні бути доведені всі необхідні елементи крадіжки, таким чином, що особа, що змусила іншу особу віддати гроші, вірячи в те, що воно має повне на них право, не винне в пограбуванні, тому що, тут відсутній елемент безчесності, навіть якщо ця особа не припускала, що воно має право на використання сили для одержання грошей

Справи, де обвинувачуваний використовує силу для крадіжки, але не досягає присвоєння власності не є грабежом. Такі справи можна розглядати тільки як напад з наміром ограбувати

Таким чином, крім крадіжки, другим елементом, необхідним для пограбування є “застосована сила, або погроза застосування сили безпосередньо до або під час здійснення крадіжки.” Сила не повинна обов’язково застосовуватися проти власника або власника викраденої власності. Якщо особа, або група осіб використовує силу стосовно стрілочника тільки з метою зупинити поїзд і зробити там крадіжку, то учасникам банди буде пред’явлене обвинувачення вограблении.

Ясно, що пограбування не має місця місця, якщо сила або погрози застосовувалися після здійснення крадіжки. Особу, що застосовує силу з метою захисту привласненого, може бути обвинувачене в пограбуванні тільки в тому випадку якщо можливо встановити, що він застосовував силу під час здійснення крадіжки. Питання про час походження пограбування не обмежується якимось певним періодом часу, під час якого відбувається початкове присвоєння, що володіє ознаками крадіжки. Питання про час закінчення крадіжки є питанням факту, відповісти на який повинні присяжні. З іншого боку, здійснення крадіжки триває доти, поки крадіжку можна охарактеризувати як відбувається або має місце бути, виходячи зі здорового глузду

Сила повинна бути застосована до особи. У справі Clouden Апеляційний суд ухвалила, що тільки сила, застосована до особи з метою присвоєння власності може розглядатися як елемент пограбування. У цій справі суд вирішила, що людина, що вирвала з рук жінки кошик з покупками була зовсім справедливо засуджена за пограбування. Ця точка зору Апеляційного суду разюче контрастує з думкою Комітету з Перегляду Карного Права, що не вважає вихоплювання речей з рук використанням сили для потреб визначення грабежу.

У випадку погрози застосування сили, недостатньо погрози застосування сили в майбутньому. Погроза повинна бути присутнім “там і тоді”, щоб дії обвинувачуваного підпали під визначення грабежу. Питання про те, є чи ні дії обвинувачуваного насильством, є питання факту, відповідь на який повинні дати присяжні

Використання або погроза застосування сили з метою крадіжки, що відбуває відмінними від простого присвоєння шляхами - достатня умова для того, щоб особа вважалася винним у здійсненні пограбування. Скажемо, наприклад, що обвинувачуваний знайшов годинники потерпілого, намериваясь повернути їхньому власникові. Потім, після того як власник годин попросив обвинувачуваного віддати їх, він вирішує цього не робити й залишити годинники собі. Якщо обвинувачуваний просто відмовляється, то він винний у крадіжці. Якщо обвинувачуваний супроводжує свою відмову погрозами, то вограблении.

Таким чином, визначення пограбування передбачає застосування сили з метою крадіжки. Це один з необхідних елементів розглянутого злочину, хоча, здається, що багато аспектів застосування сили являють собою більше теоретичний, чим практичний інтерес. А застосовує силу проти Б с метою тимчасово скористатися приналежної Б автомобілем. Д використовує силу стосовно Е, що забороняє йому шахрайську передачу прав на володіння землею, що належить йому як довірчому власника. Беручи до уваги, що А, і Д здійснюють свої мети, тільки Д може обвинувачуватися в грабежі. Якщо їхні мети не досягнуті, то тільки Д може бути обвинувачений у нападі з наміром зробити грабіж, але із цього не випливає, то, що ті, хто по тимі або інших причинах уникають обвинувачення в грабежі, уникають кримінальної відповідальності. Очевидно, що якщо застосовано силу, або мали місце погрози її застосування, то існує відповідальність за замахи на більше тяжкі злочини. У деяких випадках можливе обвинувачення в шантажі. Особа, що вимагає автомобіль у тимчасове користування в сполученні з погрозами застосування сили не обвинувачується в пограбуванні, тому що не відбулося крадіжки, однак ця особа винна вшантаже.

Існують два окремих види берглери. Відповідальність за них передбачена статтею 9 закону про крадіжку 1968 р. Різниця між ними полягає в об’єкті зазіхання. У першому випадку їм є будинок, або частина будинку, що є житлом, а другий вид даного злочину передбачає відповідальність за зазіхання на будинок, або частина будинку, що не є житлом. Говорячи про берглери, необхідно відзначити те, що даний злочин є унікальним для англо-саксонської правової системи.

У статті 9(1)(а) берглери визначається як “вторгнення особи, що діє як порушник права володіння, і що має ціль зробити один зі злочинів, описаних у статті 9(2), у будинок або в частину будинку, що є житлом”. Стаття 9(2) перераховує злочину, намір зробити які здатні кваліфікувати певна дія як крадіжку, а саме: здійснення крадіжки усередині будинку або в частині будинку, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, зґвалтування, нанесення незаконних ушкоджень будинку, або майну, що перебуває в ньому. Нижче ми розглянемо основні елементи першого типу берглери, і докладно розглянемо розходження між першим і другим типами даного злочину.

Actus Reus Вторгнення

Ні стаття 9, ні прецедентное право не дають ясного визначення поняттю вторгнення, незважаючи на те, що воно є основним елементом берглери. У справі Brown , Апеляційний суд ухвалив, що мало місце проникнення, у контексті значення статті 9 закону про крадіжку, незважаючи на те, що тіло обвинувачуваного перебувало в будинку тільки наполовину, у той час, як він робив крадіжку з вітрини магазина. Насправді, було б щонайменше дивно, якби не був визнаний факт вторгнення з боку особи, що разбили вітрину, і просунули в цю вітрину руку з метою здійснення крадіжки.

У справі Brown Апеляційний суд ухвалила, що питання про наявність або відсутність вторгнення є питанням факту, що слід вирішувати присяжним. У цій же справі суд сформулювала тест “ефективного проникнення”. Значення слова “Ефективний” не дуже зрозуміло, але воно зводиться до того, що присяжні дуже навряд чи будуть розглядати найменші вторгнення, як, наприклад, проникнення пальців обвинувачуваного крізь щілину між рамою й вікном, для того, щоб відкрити це вікно.

Порушення права власності - це концепція, що ставиться до цивільного права. Особа проникає в будинок, або частина будинку як порушник права власності, якщо будинок перебуває у володінні іншої особи, і якщо порушник проникає в будинок без законного права або дозволу на те.

Право на вхід визначається законом для певних осіб і певних цілей. Наприклад, офіцер поліції, що робить обшук у будинку, робить його на підставі виданого йому відповідно до якого-небудь закону ордера на обшук. Зворотний випадок - це коли той же офіцер вторгається в той же будинок з метою здійснення там зґвалтування.

Дозвіл на вхід для виконання певних цілей може бути дано мешканцем, або особою діючим з дозволу мешканця, за винятком тих випадків, коли вхід відбувається з метою здійснення крадіжки, або іншого злочину в будинку, або в частині будинку. Дозвіл може бути виражене, або що припускається. Наприклад, всі магазини мають на увазі запрошення всіх осіб для вивчення або покупки товарів. Особа, що входить у будинок з дозволу, намериваясь зробити там злочин, описаний у параграфі 9, входить у будинок всупереч дозволу й розглядається як порушник права володіння.

У справі Jones and Smith суд вирішила, що особа, що мав дозвіл входити в будинок свого батька, увійшов у нього як порушник володіння, коли прийшов за тим, щоб украсти телевізор, тому що такий намір обвинувачуваного розглядається як перевищення даного йому дозволу.

Pages: 1 2