У радянській літературі є добутку, присвячені однієї з найтрагічніших сторінок історії нашого суспільства - колективізації. Всю правду про це ми довідалися тільки останнім часом. У Зо-Е роки XX століття було написано кілька книг про колективізації, більшість із яких кон’юнктурні. Роман М. Шолохова «Піднята цілина» істотно відрізняється від них. Автор пише правду про село, але, розуміючи, що в такому виді роман не може бути надрукований, він як би розставляє акценти, віддає симпатії тому, що буде вітатися офіційною думкою. Тільки останнім часом письменники змогли написати про колективізацію об’єктивно. Погляд на неї В. Белова багато в чому збігається з поглядом М. Шолохова, але письменників розділяє великий історичний відрізок

Шолохов бачив всі жахи, які несла колективізація, але чи міг він припустити, що ця помилка виявиться фатальний для Росії?! Белов пише свій роман «Кануны», усвідомлюючи, якою катастрофою виявилася колективізація, яким страшним образом вплинула вона на історичний розвиток нашої країни. Шолохов і Белов показують побут села до колективізації, життя землепашца і його сім’ї. І якщо в Шолохова в романі «Тихий Дон» особливо яскраво переданий атмосфера козачої станиці (його початком прийнятий уважати 1928 рік), те Белов пише про росіянці селу

Він не тільки увлеченно описує колоритні подробиці сільських святок і інших свят, але й уважний до нелегкого, трудового життя селян. Смішно й недоречно виглядають вказівки вартого над селянами керівництва. Землепашцы Росії багато століть страждали від гноблення, від диктату над собою

Може, і піднявся б селянин, але радянська влада в перші ж роки свого існування розвіяла всі його надії. Не встигло село встати на ноги - обрушилася на неї нове лихо, нова трагедія. Громадянська війна розорила й знедолила всіх, але одні змогли підняти своє господарство завдяки безперервній праці, природній кмітливості, любові до роботи й до землі, а інш, ледачі й незначні, так і залишилися жебраками, зневажуваними сільською громадою. Бідняки в цих романах не викликають симпатій, так само. до них ставляться й односільчани. Міцні ж, сумлінні й працьовиті хазяї користуються загальною повагою - що Роговы в Белова, що сім’ї Титка Бородіна й Гаева в Шолохова.

Але саме ці сім’ї в першу чергу постраждали при колективізації. Розкуркулюють і висилають Титка Бородіна, що воював за радянську владу, Гаева - незважаючи на те, що в нього Величезна сім’я. Неважко припустити, що та ж доля осягне й міцні сімейства в Шиба-Нихе й Ольховице.

Хто ж вершить суд над селянами? Белов майстерно показує ланцюжок, по якій іде страшне рішення. Це й вищі партійні органи в Москві, на чолі з ініціатором цієї кампанії - Сталіним, районний апарат і місцеві влади. До радянських працівників, яких описує Шолохов, не виникає такої відрази, як, наприклад, до Ігнатія Сопронову в «Канунах», але це не виходить, що Шолохов приховує всі те негативне, що вони в собі несуть

Письменник спеціально вводить у роман образи трьох комуністів, щоб показати різні методи їхньої роботи. Нагульнов - страшна людина, зіпсована громадянською війною. Для нього немає нічого дорожче ідеї світової революції, але найстрашніше, що на шляху до неї йому заважають люди. Разметнов же - м’яка, добросерда людина, вона єдиний відмовляється розкуркулювати своїх односільчан. Давидов, на думку Шолохова, ідеальний керівник, що легко сходиться з людьми, не боїться визнавати свої помилки, він намагається працювати в благо all so ch. ru 2001 2005 селянинові й у благо партії, але це неможливо: той, хто вибирав інтереси селянина, оголошувався «ворогом народу».

Шолохов і Белов показали нам доля таких людей. Секретаря райкому Корчжинского змістили за те, що він стояв на позиції поступового переходу до колективних господарств. Обвинувачували також і людей, які, нехай навіть у дріб’язках, намагалися допомогти селянам, - згадаємо Шумилова, Лузіна, Демодова. Селянин був найстрашнішим і небезпечним ворогом для тих, хто стояв у влади

Характерно те, що всі керівники, які створювали колгоспи, самі не вміли працювати на землі. Игнашка Сопронов спробував орати землю, але не зміг: у нього не було головного, що має селянин, -любові до праці. Найнікчемніші із села встають над іншими як начальників і «організаторів колхо за». До чого ж це може привести? З початком колективізації починається виродження росіянці села

Більшовики обдурили селян: пообіцяли землю, а потім відібрали її. Гасло «Все належить всім» став приказкою «Загальне значить нічиє». Коли селянин працював на себе, він розумів, що, якщо хочеш жити благополучно, у статку, треба багато й завзято трудитися. А коли все в селян відібрали в загальну власність, у них пропав стимул ктруду.

Дуже точно помітив Шолохов такі факти, як поганий догляд за худобою або той випадок, коли козаки влаштували собі вихідний у розпал посівної. Але якщо в них ще залишалася звичка до праці, те їхні діти вже втратили її. Ламалася вікова культура землепашцев. Зникали народні свята, повір’я, любов до землі, до природи - все те, що так блискуче описав Белов у своєму романі. Він дуже поэтично й тепло малює мир російського села. Це життя, злите воєдино сприродой.

Автор бачить духовну красу простих людей, засновану на християнській моралі. Селяни, самі перебуваючи в нестерпних умовах, годують своїх мучителів і всю країну. Вони вчать істинно людському, гуманному відношенню ксущему.

Данило Пачин одержав половинний податок, обвинувачений в «куркульстві», але тяжкі роздуми приводять його не до озлоблення, а до пошуку своєї провини, до докорів совісті. Дуже страшно читати рядка про рубання лісу. Белов наділяє дерева душею, і здається, що рубають не ліс, а людей

Трагічним болем пронизані останні рядки роману, коли Іван Рогів уже осмислює катастрофу, що осягла його село й «всіх добрих людей». Його наповнює страх і розпач перед майбутнім, коли стануть рубати не тільки дерева, але й людей, їхніх корінь, традиції, моральність. Багато поколінь радянських людей не знали правди не тільки про колективізацію, але й про інші фатальні помилки нашого суспільства

Вони повторювали шлях своїх батьків і не бачили, до яких непоправних наслідків це може привести. Колективізація ж не тільки зіграла свою страшну роль у планомірному знищенні селянства, але й знищила все те, чим жив селянин з покоління в покоління. Чи зможе селянство відродитися з попелу?

Від цього залежить доля всієї країни